Как определить подсудность иска о признании договора уступки прав требования состоявшимся?

Подсудность по договору цессии: практическая ситуация. Статья. Все Тренинги .ру

Как определить подсудность иска о признании договора уступки прав требования состоявшимся?

В работе любого практикующего юриста возникает большое количество нестандартных практических интересных ситуаций, увеличивающих его опыт.

Разберём одну из таких практических ситуаций — определение подсудности по договору цессии. Сначала изложим суть ситуации, а затем разберём её решение.

Практическая ситуация

Организация А (поставщик), находящаяся в городе Москве, заключила с организацией Б (покупателем), находящейся в городе Санкт-Петербурге, договор поставки товара, из которого следовало, что все споры, вытекающие из договора, разрешаются Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

У организации Б возникла перед организацией А задолженность по оплате за поставленный товар и по неустойке за просрочку оплаты поставленного товара.

Организация А и организация С, также находящаяся в городе Москве, заключили договор уступки права требования (цессии) в отношении задолженности организации Б по поставленному товару и по неустойке за просрочку оплату товара, в котором установили, что споры, связанные с договором цессии, разрешаются Арбитражным судом города Москвы.

Исходя из подсудности, определённой в договоре цессии, организация С предъявила в Арбитражный суд города Москвы иск к организации Б о взыскании задолженности по посталвенному товару и неустойке за просрочку оплаты товара.

Возникает вопрос: Соблюдены ли правила подсудности организацией С при предъявлении иска в Арбитражный суд города Москвы?

Решение практической ситуации

Общее правило подсудности, содержащееся в ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту — АПК РФ), говорит о том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта России по месту нахождения или месту жительства ответчика. В соответствии со ст. 37 АПК РФ общее правило подсудности, установленное в ст.

35 АПК РФ, может быть изменено по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Наличие договора цессии не изменяет условие о подсудности в отношении споров, возникающих из отношений сторон по договору поставки.

Стороны договора цессии имеют право в договоре цессии изменить правило о подсудности, указанное в договоре поставки. Но, исходя из изложенной выше практической ситуации, стороны договора цессии не воспользовались таким правом.

Поскольку иск организации С к организации Б касается взыскания задолженности и неустойки по договору поставки, а не задолженности по договору цессии, то иск вытекает из отношений сторон именно по договору поставки, а не по договору цессии.

Таким образом, организация С должна была предъявить иск к организации Б не в Арбитражный суд города Москвы, а в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Следовательно, при предъявлении иска организацией С в Арбитражный суд города Москвы не соблюдены, то есть нарушены правила подсудности. Согласно п. 3 ч. 2 ст.

39 АПК РФ арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. На основании п. 3 ч. 2 ст.

39 АПК РФ Арбитражный суд города Москвы должен передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Приведённое решение практической ситуации подтверждается судебной практикой — (например, Определение Президиума ВАС РФ от 01.02.2010 №ВАС-727/10, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 №09АП-57210/2016, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу №А55–30651/2015).

Когда подрядные организации предлагают своим заказчикам производство каких-либо услуг или выполнение различного рода работ, то часто между заказчиками и подрядчиками возникают ситуации, когда ни та ни другая сторона не могут найти точки соприкосновений, по которым можно было бы определить, что нужно…

Читать дальше

Олег Михайлович ПавлецовДеловые цели использования посредников в торговых цепочках. Как устранить налоговые риски использования посредников. Когда налоговики сочтут схему правоотношений фиктивной. В рамках посреднических договоров реализацию или приобретение товаров (работ, услуг) компания осуществляет не напрямую, а через… Читать дальше
Игорь Шавкин (Казань) 1 января 2017 года вступила в силу новая редакция Трудового кодекса РФ. Изменения связаны с введением независимой оценки квалификации, установлением требования предоставления нового обязательного документа при устройстве на работу, появлением новой главы о регулировании труда работников малого бизнеса… Читать дальше
Олег Михайлович ПавлецовКак выгоднее учесть расходы, которых нельзя избежать?О каких рисках стоит помнить при заявлении вычетов по НДС?Что делать вменёнщикам, чтобы не платить ЕНВД?Административные правонарушения в деятельности компании не редкость. Нарушения кассовой дисциплины, грубые ошибки бухгалтерского учёта, непредставление… Читать дальше
Олег Михайлович ПавлецовФискалов заинтересует даже незначительный долг подотчётника!Намерение вернуть долг — лучший контраргумент компании!Из-за ошибок в документах приходится платить взносы и штрафы!Сотрудники компании, особенно топ-менеджмент, далеко не всегда вовремя возвращают подотчётные средства и отчитываются по ним… Читать дальше

Источник: //VseTreningi.ru/articles/podsudnost_po_dogovoru_cessii_prakticheskaya_situaciya/

Подсудность исков

Как определить подсудность иска о признании договора уступки прав требования состоявшимся?

Подсудность — это определение суда, в который нужно подавать иск, который может рассмотреть конкретное гражданское дело.

Подсудность иска означает, что выбранный истцом суд имеет право рассматривать дела этой категории, что правильно определена территориальная подсудность, не были нарушены принципы исключительной подсудности.

Подсудность судов определяется Гражданским процессуальным кодексом РФ. Нарушение судом правил подсудности при рассмотрении дела влечет безусловную отмену судебного постановления.

Определение подсудности

При подаче искового заявления именно истец должен определить подсудность дела конкретному суду. Если подсудность судов определена неверно, исковое заявление будет возвращено заявителю без рассмотрения: Возвращение искового заявления.

В первую очередь необходимо определиться, суду какого уровня будет подсудно дело. Различают следующие уровни судов:

Кроме того, существуют специализированные суды, к которым относятся, например, военные суды, для которых определяется специальная подсудность гражданских дел, что закреплено в статье 25 ГПК РФ.

Абсолютное большинство гражданских дел подсудно районным судам и мировым судьям. Про компетенцию мировых судей можно почитать здесь: Подсудность мирового судьи.

Территориальная подсудность

По общему правилу, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, исковые заявления подаются истцом в суд по месту жительства ответчика. Если ответчиком является организация или учреждение (любое юридическое лицо, включая ООО, ОАО), то исковое заявление подается истцом по местонахождению юридического лица. Для индивидуальных предпринимателей подсудность определяется местом их регистрации, как ИП.

Местом жительства гражданина является то место, где он постоянно или преимущественно проживает. Законом установлено, что гражданин обязан регистрироваться по месту жительства в течении 7 дней после прибытия. То есть очевидным вариантом обращения в суд является подача искового заявления по месту его регистрации.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели сообщают сведения о своем местонахождении в регистрирующий орган — налоговую инспекцию. Сведения из ЕГРЮЛ и ЕГРИП доступны любому гражданину. Поэтому истцу желательно проверить местонахождение ответчика перед подачей искового заявления.

Если вам неизвестно местонахождение ответчика, то можете указать абсолютно любой адрес. После принятия иска обязанности по извещению ответчика лежат уже на суде, который в этом случае проведет поиски ответчика самостоятельно. Наибольшая неприятность, которая вам грозит в этом случае — может выясниться, что ответчик находится в другом городе, тогда иск направят по подсудности в другой суд.

Выбор подсудности

Из общего правила территориальной подсудности существуют исключения.

Существуют требования, которые истец имеет право подать в суд по своему выбору, то есть выбрать подсудность гражданского дела. Наиболее распространенные случаи — это:

Кроме того, сюда относятся случаи, когда местонахождение ответчика не известно, когда иск предъявляется по место нахождению филиала, по месту заключения или исполнения договора, когда в деле участвуют несколько ответчиков по разным адресам, в других случаях предусмотренных статьей 29 ГПК РФ.

Исключительная подсудность

Исключительная территориальная подсудность означает, что требования будут рассмотрены только в конкретном суде, изменить эту подсудность договором или выбрать истцу невозможно. К гражданским делам, рассматриваемым по правилам исключительной подсудности, относятся:

  • во-первых, все требования, касающиеся недвижимости (квартиры, дома, земли и др.), независимо от того, где живут стороны, будет рассматривать суд по месту нахождения недвижимости;
  • во-вторых, иски кредиторов наследодателя подсудны судам по месту открытия наследства;
  • в-третьих, иски к перевозчикам, вытекающие из договора перевозки.

Договорная подсудность

Договорная подсудность означает, что стороны, при заключении гражданско-правового договора, вправе выбрать конкретный суд, в котором будут рассматриваться споры между ними.

Стороны вправе изменить территориальную подсудность гражданского дела, выбрав любой суд, в любом месте Российской Федерации. Договор должен быть заключен в письменном виде.

В договоре должна быть конкретно определена подсудность дела, указано полное наименование суда, в котором будут рассматриваться споры.

Соглашение об изменении подсудности

Договорная подсудность не применяется по требованиям, которые подсудны судам субъекта РФ, Верховному Суду РФ. Договорной подсудностью нельзя изменить исключительную подсудность гражданского дела, установленную статьей 30 ГПК РФ.

Передача дела по подсудности

По общему правилу, закрепленному в статье 33 ГПК РФ, изменение подсудности дела, которое принято судом с соблюдением правил подсудности, не допускается.  Из этого правила существуют исключения, когда суд может передать дело по подсудности в другой суд:

  • если суд установит, что принял дело с нарушением правил подсудности;
  • если поступит заявление ответчика, чье место жительства не было известно при подаче иска;
  • если истец и ответчик заявят о передаче дела по месту нахождения доказательств;
  • если всем судьям был заявлен отвод.

Передача дела может быть проведена судом по собственной инициативе или по заявлению о передаче дела по подсудности, написанному заинтересованным лицом. Передача гражданского дела в другой суд оформляется судебным постановлением, которое может быть обжаловано путем подачи частной жалобы на определение суда.

Источник: //vseiski.ru/podsudnost-iskov

Уступая права из договора, уступаешь подсудность?

Как определить подсудность иска о признании договора уступки прав требования состоявшимся?

Гуляев, И. Б. Уступая права из договора, уступаешь подсудность? / И. Б. Гуляев. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2016. — № 23 (127). — С. 332-334. — URL: //moluch.ru/archive/127/35222/ (дата обращения: 12.05.2020).



В статье на конкретном примере из арбитражной практики (дело № А40–108110/16) рассмотрен вопрос относительно судьбы договорной подсудности в случае заключения стороной договора с третьим лицом цессионного соглашения, по которому уступаются права требования из первоначального договора.

Суть спора.

В 2015 году между компанией ЗАО «Тракт-Иркутск» (Поставщик) и ООО «ЭТИ» (Покупатель) был заключен Договор поставки. В рамках данного Договора Поставщиком был поставлен товар на общую сумму 4 000 000 рублей. Товар оплачен не был.

В начале 2016 года ЗАО «Тракт-Иркутск» и АО «ТД ТРАКТ» заключили Договор об уступке прав (цессии), по которому ЗАО «Тракт-Иркутск» в качестве цедента передало АО «ТД ТРАКТ» в качестве цессионария право требования исполнения ООО «ЭТИ» обязанности по оплате товара, поставленного по указанным договорам поставки, и не оплаченного Покупателем, в сумме 4 000 000 рублей.

В мае 2016 года АО «ТД ТРАКТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ООО «ЭТИ» данной задолженности.

В июле 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Вопрос о подсудности дела Арбитражном судом города Москвы в первой инстанции не рассматривался, поскольку возражений ответчика по данному вопросу сделано не было.

Лишь в апелляционной жалобе ООО «ЭТИ» соизволило представить хоть какие-то возражения относительно условий о подсудности дела, перешедших или не перешедших в рамках Договора цессии к АО «ТД ТРАКТ».

Далее будут приведены:

  1. Положения Договора поставки.
  2. Позиция Ответчика, выраженная в апелляционной жалобе.
  3. Позиция Истца.
  4. Позиция Девятого арбитражного апелляционного суда, выраженная в Постановлении по делу.
  5. Сложившаяся арбитражная практика по данному вопросу.
  6. Общие выводы.

П. 9.5. Стороны договорились, что в случае неполучения ответа в указанный срок либо несогласия с ответом заинтересованная сторона вправе обратиться в Арбитражный межотраслевой третейский суд по адресу: г. Москва, Семеновский пер., д. 6.

Регламент Арбитражного межотраслевого третейского суда и иные его правила регулируют отношения сторон и являются частью настоящего договора и всех вытекающих из него дополнительных соглашений, протоколов разногласий, обменов документами и любых других гражданских правоотношений сторон, включая правоотношения, возникающие в связи с взысканием убытков и возмещением причиненного вреда. Решения Арбитражного межотраслевого третейского суда являются для сторон окончательными.

П.12.6. Ни одна из Сторон не имеет права передавать свои обязательства по настоящему Договору третьим лицам без письменного на то согласия другой Стороны.

II. Позиция Ответчика (ООО «ЭТИ»)

Договор поставки между Ответчиком (ООО ЭТИ) и Поставщиком (ЗАО Тракт-Иркутск) содержал третейскую оговорку о рассмотрении споров в Арбитражном межотраслевом третейском суде, а значит, при произошедшей уступке к Цессионарию перешло в том числе условие Договора поставки о подсудности дела. Это означает, что Арбитражный суд города Москвы не мог рассматривать данный спор.

Поскольку Договор поставки содержал условие о том, что уступка обязательства по договору возможна только по письменному согласию контрагента (а его не было), значит, Договор уступки недействителен со всеми вытекающими последствиями для рассматриваемого дела.

III. Позиция Истца (АО «ТД ТРАКТ»)

  1. Сформулированное таким образом условие о подсудности, что стороны вправе обратиться в третейский суд, представляет собой альтернативную третейскую оговорку, что означает право выбора стороны договора обратиться как в третейский суд, так и государственный в соответствии с правилами о подсудности. В настоящее время третейская оговорка, в соответствии с которой спор может быть рассмотрен по выбору истца в определенном третейском либо арбитражном суде, не противоречит закону [1].
  2. При таком положении к Цессионарию перешло и условие о подсудности. Соответственно АО «ТД ТРАКТ» по своему выбору обратилось в государственный суд по месту нахождения Ответчика — Арбитражный суд города Москвы.
  3. По поводу запрета на передачу своих обязательств без письменного согласия стороны Договора Истец считает, что при буквальном прочтении п. 12.6 Договора поставки, следует, что письменное согласие требуется при передаче неисполненных обязательств, а не права требования по исполненному обязательству. Соответственно нет необходимости получать письменное согласие ООО «ЭТИ» на уступку прав требования оплаты поставленного товара.

IV.

Позиция 9 арбитражного апелляционного суда по делу №А40–108110/16, выраженная вПостановлении №09АП-45373/2016 от 29 сентября 2016 года (председательствующая судьяД.Н.Садикова, судьиЕ.Б.Расторгуев, А.И.Трубицын)

Довод ответчика о том, что спор подлежит разрешению третейским судом, противоречит действующему законодательству, поскольку истец не является стороной третейского соглашения. Ст. 384 ГК РФ предусмотрен переход права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено договором.

Договором цессии от 11.03.2016 не предусмотрено урегулирование споров в третейском суде, он не содержит третейского соглашения, данное условие не было передано истцу в рамках договора цессии.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом, если иное не предусмотрено законом или договором, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Договоры поставки иных условий относительно перехода прав кредитора не предусматривают, ссылка ответчика на п. 12.

6 Договора несостоятельна, поскольку из буквального содержания указанного пункта следует, что письменное согласие требуется при передаче неисполненных обязательств, а не права требования по исполненному обязательству.

V. Сложившаяся арбитражная практика по данному вопросу

По вопросу о том, переходит ли все-таки подсудность при перемене лиц, в существующем обязательстве сложилась и в принципе устоялась следующая практика арбитражных судов.

Общий вывод следующий:

«Следовательно, перемена лица вуже существующем обязательстве не изменяет право кредитора на рассмотрение спора всоответствии сусловиями данного обязательства», «соглашение одоговорной подсудности не является объектом прав кредитора, переходящих кдругому лицу всилу ст. 384 ГК РФ» [2].

Также и в научной литературе. Например, позиция Людмилы Александровны Новоселовой — председателя Суда по интеллектуальным правам, доктора юридических наук, профессора, следующая:

«С учетом этого нет оснований для иного решения относительно судьбы оговорки оподсудности при уступке требования. Новый кредитор по общему правилу должен подчиняться действию этой оговорки» [3 с. 494].

VI. Общие выводы

  1. В Договоре поставки сформулирована альтернативная третейская оговорка, которая перешла на основании Договора цессии к новому кредитору — АО «ТД ТРАКТ», при этом по причине «коряво» сформулированного п. 12.6 Договора поставки никакого согласия должника — ООО «ЭТИ» на заключение Договора цессии не требовалось.
  2. Вывод 9 арбитражного апелляционного суда о том, что «условие по урегулированию споров в третейском суде не было передано истцу в рамках договора цессии» является, мягко говоря, ошибочным и противоречит сложившейся арбитражной практике по данному вопросу, приведенной выше.
  3. Тем не менее Постановление 9 арбитражного апелляционного суда, которым решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения, является законным, поскольку АО «ТД ТРАКТ» имело право обратиться в Арбитражный суд города Москвы по той причине, что к Истцу данное право перешло автоматически при подписании Договора цессии, содержащего альтернативную третейскую оговорку.

Литература:

  1. Обзор практики рассмотрения дел об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов. Одобрен Президиумом ФАС Уральского округа 7 июля 2010 г. // Вестник ФАС Уральского округа. 2010. № 3.

Источник: //moluch.ru/archive/127/35222/

Споры, связанные с уступкой права требования

Как определить подсудность иска о признании договора уступки прав требования состоявшимся?

В.С. Кокова, Ю.Б. Гонгало

Особенности применения арбитражными судами главы 24                     Гражданского кодекса Российской Федерации.

Главой 24 ГК РФ охватывается регулирование двух институтов обязательственного права: уступка требования и перевод долга. Однако в практике арбитражных судов наиболее распространены споры, связанные с применением норм об уступке требования. В связи с этим предметом настоящего анализа являются, главным образом, дела по спорам, связанным с уступкой требования. 

Цессия (уступка права требования) представляет собой способ частичного правопреемства, в результате совершения которого происходит замена активной стороны обязательства (кредитора) при сохранении самого обязательства.

Цессия выражается в передаче первоначальным кредитором новому кредитору определенного права в силу сделки или на основании закона.

Однако договор, которым оформляется переход права, не носит самостоятельного характера: к нему применяются нормы, регулирующие соответствующий тип отношений (чаще всего о купле-продаже, мене, если договор возмездный; дарении, если договор безвозмездный).

Споры, связанные с уступкой права требования.

1. Уступка требования возможна при условии, если уступаемое требование является бесспорным, возникло до его уступки и не обусловлено встречным исполнением, в котором личность кредитора имеет существенное значение (дело № А60-23721/2003).

ООО “С” обратилось в суд  с иском к ООО “Е”, ООО “У”, о признании недействительным договора уступки права требования.

 Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

 Постановлением апелляционной инстанции решение изменено, договор уступки права требования (цессии) в части передачи ООО “У” права требования к ООО “С” признан недействительным, в остальной части иска отказано.

Постановлением ФАС Уральского округа от 12.04.2004 г. №Ф09-918/04 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО “С” (заказчик) и ОАО “Р” (подрядчик) заключен договор подряда.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ решением суда по делу N А60-23891/2002, не вступившим в законную силу,  с ООО “С” в пользу ОАО “Р” взыскана сумма долга.

Из содержания условий договора цессии усматривается, что во исполнение договора комиссии (где ОАО “Р” – комитент, а ООО “Е” – комиссионер), ООО “Е” (цедент) уступило ООО “У” (цессионарий) свои права требования к должникам, указанным в приложении N 1 к договору цессии.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности суд апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст.

166, 168, 382, 383, 711, 723 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора  уступки прав требований (в сумме, оспариваемой истцом), поскольку действительность уступленного права, его бесспорный характер не подтверждается материалами дела, договор не соответствует требованиям ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что в отношении суммы задолженности право требования оплаты которой уступлено новому кредитору – имеются судебные споры, а решение от 17.01.

2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23891/02-С1, со ссылкой на которое суд первой инстанции признал договор цессии  в части взысканной судом суммы действительным – в законную силу не вступило.

2. Отсутствие в материалах дела доказательств возмездности договора цессии не является основанием для признания его ничтожным  (дело N А60-6253/02).

Прокурор обратился в суд в защиту государственных и общественных интересов в лице Управления социальной защиты населения МО “Ш” к ООО “Р” о взыскании неосновательного обогащения.

Решением суда в иске отказано в силу недоказанности истцом факта неосновательного обогащения.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

В постановлении от 18.09.2002 г. №Ф09-2554 ФАС Уральского округа согласился с решением и постановлением по существу, однако указал на необходимость изменения мотивировочной части.

Как следует из материалов дела, между Управлением социальной защиты населения МО “Ш” и ОАО “У” заключен договор поставки, порядок расчетов по которому установлен сторонами  в виде взаимозачета в областной бюджет по погашению налога на имущество за ОАО “У”.

Свои обязательства по погашению налогов в областной бюджет Управление социальной защиты населения исполнило.

Управление социальной защиты населения МО “Ш” (первоначальный кредитор) передало право требования к ОАО “У” (должник) по договору поставки  ООО “Р” (новый кредитор).

Суд кассационной инстанции поддержал позицию судебных инстанций в части того, что переданное право требования возникло из обязательства по договору цессии; поскольку требования заявлены из неосновательного обогащения, а доказательств наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика истцом не представлено, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по основаниям ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, правомерен.

Однако вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности договора цессии ввиду передачи по нему несуществующего обязательства и отсутствия условия о возмездности признан кассационной инстанцией необоснованным в связи со следующим.

 Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права требования.

Из существа договора, заключенного между сторонами, также не вытекает его безвозмездность. При вынесении судебных актов судом не были учтены нормы п. 2 ст. 572 ГК РФ, согласно которым обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Из данного договора цессии  такого намерения не усматривается.

Таким образом, ФАС Уральского округа счел необходимым исключить из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции выводы о ничтожности договора цессии в связи с отсутствием в договоре условия о возмездности.

Источник: //ekaterinburg.arbitr.ru/files/userfiles/CT/pr14.htm

WikiRussJurist.Ru